一審法院審理時(shí)認(rèn)為，王某在單位刷車(chē)過(guò)程中被電擊死亡。期間的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這套刷車(chē)設(shè)備直接與一外置插排相連，無(wú)漏電保護(hù)器，漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對(duì)該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。

　　調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，王某使用的沖水槍并不是殯儀館專(zhuān)用刷車(chē)沖水槍。所以一審法院認(rèn)定，雙方均有過(guò)錯(cuò)，因此殯儀館應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即殯儀館賠償王某家屬46萬(wàn)余元。

　　而王某的家屬則表示，王某是家中獨(dú)子，下有一雙未成年兒女需要扶養(yǎng)，王某的死亡給全家?guī)?lái)了無(wú)法捥回的損失。家屬認(rèn)為，殯儀館應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金和食宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。

殯儀館稱其禁止員工刷洗私人車(chē)輛，但漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對(duì)該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。殯儀館在未做好刷車(chē)設(shè)備安全維護(hù)工作的同時(shí)，未能?chē)?yán)格禁止員工私自刷洗私人車(chē)輛的行為，未盡到嚴(yán)格管理職責(zé)，放任刷車(chē)設(shè)備的安全隱患以及刷車(chē)人員可能遭受危險(xiǎn)的存在，最終導(dǎo)致王某死亡結(jié)果的發(fā)生。

二審判決：故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殯儀館對(duì)王某的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。營(yíng)口中法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。